Ui, das riecht jetzt allmählich doch nach "Alle gegen einen". Kann ich noch wahrhaftig an Dich erinnern. Du bist ja derjenige, der in Bezug auf meine Person nur zu gerne uncharmant kritisiert, wenn es vielleicht mal was zum aussetzen gibt, und stattdessen alles vermissen lässt, was nach Lob klingen könnte. Nur damit auch andere wissen, wie es um unser Verhältnis bestellt ist und woher die Parteilichkeit kommen könnte.
Weil ich nach den Empfindungen einiger Herrschaften suggeriert haben soll, "dass das Sparvermögen nicht in die Aufteilung fällt, wenn es nur auf den Namen des Partners läuft", obwohl ich geschrieben habe, dass nur das gemeinsame Vermögen während der ehelichen Beziehung gerecht aufgeteilt wird, habe ich "keine Ahnung" und verbreite quasi Falschauskünfte. Einmal mehr lachhaft, weil mir niemand den Beleg dafür geben kann, was Ihr mir da unterstellt! Solche Personen greifen dann gerne zu Begriffen wie "suggerieren". Dass man dann noch ausfallend wird und böse Unterstellungen fördert, spricht nicht gerade für diese bemitleidenswerten Kreaturen. Traurige Welt!
Ich sehe im Gegensatz zu "bergfan" auch keine Widersprüche zu dem, was Du als erstes ausgeführt hast. Einige sehen nur das, was sie sehen wollen. Es ist schon peinlich, wenn man jemanden Unwissenheit vorwirft, obwohl ein "Studierter, der auch noch mächtig stolz darauf sein dürfte," dessen Ausführungen nichts entgegnen oder gar hinzufügen kann. Hauptsache so ein vermeintlich reputables Wesen lässt sich für derartige Beiträge erblöden.
Spätestens am 24.05.2020 habe ich nachweislich vorgebracht, dass ich sehr wohl weiß, "dass das Sparvermögen nicht in die Aufteilung fällt, wenn es nur auf den Namen des Partners läuft". Diese böse Unterstellungen von "bergfan" ist damit in keinster Weise belegt. Du bist mir ja ein toller Anwalt. Da bleibt mir nur zu hoffen, dass Du dieses Forum nicht vielleicht dazu missbrauchst, um Klienten zu generieren, nachdem Dir zuvor Mandanten abgesprungen sein könnten. Sehe mir bitte diese Stichelei nach, aber nur "Dein Niveau".
Eine Falschinformation kann es nur sein, wenn es wirklich so gesagt wurde. Nur weil man glaubt, dass jemand was gesagt haben soll, ist es noch lange keine Falschinformation. Ich hingegen habe die Möglichkeit genutzt, die Sachlage aufzuklären. Selbst was der Fragesteller bisher ausgeführt hat und was der Thread-Titel "suggeriert", beruht nur auf "wischi-waschi"-Vermutungen, weil es könnte sein, dass bla bla bla! Und oft genug steckt nichts hinter der "Luftblase", weshalb ich einen entsprechenden Ratschlag rausgehauen habe. Es obliegt aber jedem selbst, wie er tatsächlich vorgeht und mit den Informationen umgeht. Dass ich auch erwähnt habe, dem Gericht von dem Konto berichten zu können, wird natürlich nur allzu ausgeblendet.
Mir ist schon klar, woher dieses Missverständnis von "SK" einmal mehr herrührt. Denn anstatt den Thread im Kontext zu sehen, wurde nur der letzte Beitrag herangezogen und alles andere ausgeblendet. Leider kommt das bei ihm nicht das erste mal vor. Das ist so, als würde ein Anwalt nur den letzten Aktenstück heranziehen und alles andere davor ignorieren. Dabei hatte ich in meinem ersten Beitrag erwähnt:
Es ist nicht zu entnehmen, was es mit dem Konto auf sich hat oder ob es sich um ein gemeinsames Konto handelt.
Darauf ist der Fragesteller später eingegangen. Daher habe ich erst danach statt vorher die erste Einschätzung gegeben. So oder so hat seine Anmerkung in Bezug auf meinen vorherigen Ausführungen keine neuen Erkenntnisse gebracht, weil es vorher schon anzunehmen war. Alles nach meinem ersten Beitrag erübrigt sich daher eigentlich, weil im Kern bereits alles gesagt wurde.
Soso, Du stimmt also prinzipiell zu, ich würde auf Fragen antworten, wo ich schlicht keine Ahnung hätte und dann eine Fehlauskunft gebe. Ein unrühmliches Blatt für Dich, zumal noch immer die Beweise fehlen, während ich den Gegenbeweis geliefert habe.
Du könntest vielleicht mal an Deiner Vertrauenswürdigkeit oder Seriosität hier arbeiten. Ich werde von privaten Nachrichten überhäuft, wofür ich eigentlich keine Nerven mehr habe. Wenn ich dann an gewisse "Experten" wie Dich verweise, wollen sie meistens nicht. Die Gründe sind mir zwar nicht alle bekannt, aber vielleicht sollte ich dahingehend mal verstärkt nachhaken. Einen davon habe ich hier zeitweise anklingen lassen und auf diversen Postings platziert. Nur möchte ich mich nicht ständig wiederholen müssen. Daher, wer suchet, der findet. Ein kleiner Tipp: Man könnte Zusammenhalt höher halten, anstatt gegeneinander zu agieren. Es ist ja geradezu befremdlich, wie befremdlich die überschäumende Schadenfreude eines "bergfan" ist, allein schon wenn er eine Falschinformation meinerseits wittert. Alter Falter, was geht den hier ab! Wie primitiv ist dann das, wenn ein gewisser "SK" auf denselben Zug aufspringt. Stattdessen hat er nicht mal den Versuch gestartet, das Missverständnis anzuerkennen. Wenn "SK" diesmal ausnahmsweise nicht persönlich angriffig war, so hat er es sich nicht nehmen lassen, nach dem Motto "Gib ihm" beim Angriff anderer gegen mich nachzutreten. Seltsam auch, dass man sich nicht öffentlich freut wie ein kleines Kind, wenn sich sogar zwei Anwälte widersprechen.